«Маат»
Ассоциация по изучению Древнего Египта


  

  

  
Хотите получать
новости египтологии
по электронной почте?

«Загадка сфинкса»
GEO Focus № 6–8, 2004

На страницах нового журнала из системы «ГЕО» появился Египет. На этот раз, речь идет о гипотезах и легендах, связанных со сфинксом Гизы. Автор статьи, Мария Старцева, предлагает нашему вниманию небольшой обзор тех разнообразнейших источников, что связаны с одним из символов египетской земли.

Отмечу сразу: подобную тему, выигрышную и яркую можно было подать куда более полно и интересно. Понятно, что журнал рассчитан на самого широкого читателя. Однако это не дает право превращать статью в утомительное повествование, пересказывающее отрывки из разных книг. Автор упоминает Атлантиду, Кейси, Хэнкока и совсем мало говорит о реставрации этого удивительного памятника, его «древнеегипетской» истории, связанных с ним легендах. В тексте, наконец, есть и конкретные ошибки: так, на стр. 34, в самом начале говорится, что в Гизе находится «самое большое и самое древнее изображение сфинкса». Да, с размером попали в точку, однако с древностью — переборщили. Вряд ли автору известна голова сфинкса царя IV династии Джедефра из Луврского собрания и сфинкс его супруги, найденный также в Абу Роаше и хранящийся в Каире; а между тем, именно при Джедефра в египетском искусстве впервые появляется образ сфинкса. Это стоило бы знать, касаясь такой темы. Упоминая текст «Стелы сна» автор допускает вторую ошибку: в ее тексте нет упоминания Хафра, в отличие от «Стелы сфинкса» Аменхотепа II, и это не «табличка» (с. 35) а монументальная стела, очень массивная. А как Вам абзац «Во сне Тутмосу явился бог Гор, сказавший: «Если ты освободишь от песка Сфинкса, я сделаю тебя властителем Египта» (с. 35). В оригинале сам сфинкс, как воплощение солнечного бога Ра-Хепри-Атума, просит царя об услуге, обещая взамен престол. При чем здесь Хор? Ипостасью Хоремахета сфинкса Гизы считали гораздо позже. О теории «водной эрозии» сфинкса сказано достаточно, а вот истинная причина повреждения памятника — выветривание — упомянута вскользь, и то как «трение песка» (с. 35). Эдгару Кейси, «провидцу», чьи предсказания не сбылись посвящен целый столбец, но ни слова нет о том, как во время реставрации удалось получить данные, позволившие реконструировать первоначальный облик памятника. Что говорить, полноценной реконструкции памятника, некогда расписанного, со статуей Аменхотепа II меж лап и рельефами у церемониальной бороды в материале нет вообще!

Можно ли после этого говорить, что материал состоятелен? А еще его создатель утверждает, что «египтяне изображали сфинксов с мужскими головами» (с. 36). Как же тогда сфинксы цариц Среднего царства, сфинксы Тейе, Мутноджемет, Шепенупет II? Или этого не было в книжке, по которой писалась статья?

Автор позволила себе сильно исказить концепцию Райнера Штадельманна, впрочем, это лишь еще одна «небольшая» характеристика материала, в котором писали только то, что хотелось написать, оставляя «за бортом» важнейшие факты о памятнике и его истинном облике. Даже заплетенная «осирическая» бородка сфинкса, хранящаяся в Британском музее (об этом нет ни слова) названа «клиновидной» (с. 37). Возникает вопрос: а видела ли автор то, о чем пишет? Сомнительно. Наконец, общий вид сфинкса «с высоты птичьего полета» на стр. 37 дан зеркально (!). Если редакция даже не знает, как давать иллюстрации с одним из самых известных памятников Египта, не проверяет работу своих авторов, то стоит ли вообще затрагивать темы, требующие внимательности, знаний и профессионализма?

Виктор Солкин
  
  
Назад в раздел новостей
    Техническая поддержка: Сергей Трилис, Максим Яковлев © Ассоциация «МААТ», 2001–2013